Er der tilhængere af ID i Danmark?
Et af de første tegn på, at intelligent design-teorien havde bevæget sig over Atlanten til Danmark, var udgivelsen af bogen “Rosens Råb” i 2004. Heri refererer forfatteren, teolog Jakob Wolf, de designargumenter, som er blevet bragt på banen af flere af de amerikanske tilhængere af teorien. Wolf fremfører ID som et erkendelsesfilosofisk og teologisk supplement til den videnskabelige forskning, og han opfordrer til, at der undervises i intelligent design i de danske skoler.
I forbindelse med udgivelsen af “Rosens Råb” skrev biolog Claus Emmeche anmeldelsen “Rungende malm og råbende roser” (se kilder). Her skriver han: “Wolf gør en del ud af at lægge afstand til den klassiske kreationisme, og hans bog former sig som en velvilligt indstillet gennemgang af det sammensurium, der sammenfattes under overskriften intelligent design, og som udgøres af dårlig teologi, naturvidenskabelige åbne spørgsmål og fejlagtige argumenter og slutninger ud fra vores nuværende uvidenhed.”
Emmerich skriver endvidere: “Man må da gerne tro på eksistensen af en transcendent Gud, men hvorfor blande naturvidenskaben ind i det?” Og han slutter af med at skrive, at der er “en fundamentalistisk tendens i at kræve
Hvad er argumenterne for intelligent design?
Den 16. oktober 2005 udtalte biskop i Viborg, Karsten Nissen, i DR, ifølge debatindlægget “Naturvidenskaben kontra Gud” (se kilder), at skolen ikke skal “fortælle eleverne, at evolutionsteorien udelukker, at intelligente mennesker kan tro på Gud. Det er derimod relevant at sige i biologitimerne, at nogle videnskabsfolk har skabt tvivl om darwinismen og fundet en anden vej, som de mener er farbar. Det må være skolernes fornemste opgave at give eleverne en baggrund for selv at tage stilling...” Og dagen efter udtalte han i artiklen “Gud gør comeback”, at “Intelligent design er en meget spændende tanke, og jeg ser den som endnu en brik til en interessant diskussion om verdens tilblivelse og Guds virke i naturen. Det kan forhåbentligt bidrage til, at folk tænker sig om en ekstra gang, før de frejdigt erklærer, at kristendom og naturvidenskab er modsætninger.”
Der eksisterer også en dansk hjemmeside ved navn Intelligent Design (se kilder), men det er umuligt på sitet at finde informationer om, hvor gammelt sitet er, eller hvem der står bag. Sidens webmaster, Leif Asmark Jensen, skrev dog i 2006 et indlæg i Dagbladet Information med overskriften “Uinformeret vrøvl” (se kilder). Her skriver han, at “Darwinismen er, hvad den er, en hypotetisk forklaring på observationer af naturen. Intelligent design er på samme måde et naturvidenskabeligt forskningsprogram, der hævder, at livet har træk, der ikke kan forklares af den darwinistiske mekanisme med tilfældig variation og naturlig udvælgelse, men efter alle standardkriterier at dømme skyldes en intelligent årsag.”
Hvilke teologiske argumenter er der imod ID?
Udtalelsen den 16. oktober 2005 fra Viborgs biskop, Karsten Nissen, om, at der i skolerne burde undervises i alternativer til darwinismen sætter megen debat i gang. I artiklen “Bisper uenige om evolutionsundervisning” (se kilder) dagen efter udtaler Århus’ biskop Kjeld Holm: “Nej, man kan fortælle om skabelsesberetningen i religionstimerne, men ikke i biologitimerne. Alle videnskabsfolk er så vidt jeg ved enige om, at darwinismen ikke er nogen udtømmende forklaringsmodel, men dermed ser jeg da ikke nogen grund til, at man så skal undervise i alternativer til udviklingslæren.”
Teologiprofessor Niels Henrik Gregersen hævder i artiklen “Den kristne darwinist” (se kilder), at teorien om intelligent design er snyderi, som enhver kristen bør skamme sig over: “Fortalerne for teorien siger, at fordi darwinismen ikke kan forklare alt om livets udvikling, kan den intet forklare, og dernæst opstiller de et alternativ. “Gud som designer”, som giver sig ud for at kunne forklare det hele, selv om det ikke forklarer noget som helst. Som teolog og som almindeligt tænkende kristen er jeg skamfuld over intelligent design-bevægelsen.”
Hvilke videnskabelige argumenter er der imod ID?
I artiklen “Kristne anfægter darwinisme” (se kilder) siger professor i populationsbiologi, Jacobus Boomsma, at moderne evolutionsbiologi stort set har forklaret, hvordan kompleksiteten i naturen hænger sammen og tilføjer: “Spørgsmålet er, om vi vil tilbage til Middelalderen, til dengang man ikke skelnede mellem viden og tro, og det dominerende verdensbillede var baseret på en fundamentalistisk fortolkning af Det Gamle Testamente. Jeg håber det virkelig ikke.”
Svend Andersen, der er professor i Etik og Religionshistorie ved Århus Universitet fremhæver i artiklen “Gud kaster håndklædet i ringen” (se kilder), at “Det er et kristent amerikansk fænomen, som ingen steder hører hjemme. Tilhængerne af teorien tror, at religionen skal forklare naturvidenskabelige fænomener. Men det er dybt misforstået. Religionen giver svar på nogle helt andre store eksistentielle spørgsmål som forskellen på godt og ondt, hvorfor kærlighed opstår, og hvad der giver mening i vores liv.”
Cand.scient. i teoretisk fysik, Carsten Agger, skriver i debatindlægget “Kristen begrebsforvirring” (se kilder), at “ID gør krav på at være en videnskabelig teori, en ligeberettiget konkurrent til udviklingslæren. Men hvordan bærer man sig ad med at efterprøve denne teori? Svaret er, at det kan man ikke. ID er ikke en videnskabelig teori, det er et ikke-falsificerbart postulat om, at verden er indrettet på en bestemt måde. Det er med andre ord en trossag.”
Præsident for Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab, Tom Fenchel, siger i indlægget “Religiøst farvet spekulation” (se kilder), at “I den seneste tid har der her i landet [...] været offentliggjort angreb mod biologiens udviklingslære og herunder forslag om, at såkaldt “intelligent design” i folkeskolen skal fremstilles som en ligeværdig videnskabelig forklaring på livets udvikling. Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab skal i den forbindelse advare mod et sådant forsøg på at sammenblande religion og naturvidenskab. “Intelligent design” er en religiøst farvet spekulation uden nogen som helst faktuel substans og ikke en videnskabelig hypotese endsige teori, fordi den ikke kan efterprøves gennem eksperimenter og iagttagelser.”
I kronikken “Naturvidenskaben kontra Gud” (se kilder) skriver fire forskere, at “I moderne naturvidenskab er der bred enighed om nogle fundamentale krav til en teori, og disse er krav udsprunget af videnskabelig praksis. Tre vigtige krav er, at en teori bør være falsificerbar, bør undgå unødvendige hypoteser og skal hænge sammen med eksisterende teorier. Teorien [om intelligent design] opfylder ingen af de tre krav. [...] Intelligent design vil aldrig kunne falsificeres. Det vil aldrig være muligt at opstille betingelser, under hvilke man kan teste, at der ikke findes nogen intelligent designer. Antagelsen om en designer er unødvendig og ubegrundet. Tilhængere af intelligent design gør ikke meget ud af at beskrive designeren eller dens egenskaber - herunder hvem eller hvad, der designede designeren. Designeren er naturligvis bare en slet skjult eufemisme for en gud - som regel de kristne fundamentalisters Gud.” (eufemisme: forskønnende eller formildende omskrivning).